【典型案例】

王某，男，中共黨員，某市交通局副局長，某重大公路工程項目建設指揮部（系該市交通局下設機構，以下簡稱“指揮部”）負責人。2018年12月，該市A公路工程有限公司（私有公司，以下簡稱“A公司”）急需支付農(nóng)民工工資，A公司董事長李某找到王某，請求王某從指揮部為A公司借款300萬元，王某同意。2018年12月20日，經(jīng)王某簽批，指揮部借給A公司300萬元。2019年5月20日，A公司歸還了上述借款。經(jīng)查，王某未從中謀取個人利益。

【分歧意見】

本案在辦理過程中，對于王某上述行為是否構成挪用公款罪存在分歧。

第一種意見認為：王某作為某市交通局副局長、指揮部負責人，明知300萬元系單位公款，非法將該款借給A公司，致使該款項脫離指揮部的掌握和控制達5個月之久，雖然A公司最終歸還了該款項，但王某的行為已構成挪用公款罪。

第二種意見認為：王某雖有違規(guī)出借公款的行為，但該300萬元的借款對象是A公司，不符合刑法第三百八十四條挪用公款罪中“挪用公款歸個人使用”的要件規(guī)定，不應認定王某的行為構成挪用公款罪，而宜以違規(guī)出借公款予以定性，按照違反工作紀律進行評價。

【評析意見】

筆者同意第二種意見。

一、王某的行為不構成挪用公款罪

刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。上述第一種意見認為，王某作為國家工作人員，利用職務便利挪用300萬元給A公司使用，超過三個月未歸還的行為，符合法定的挪用公款罪所列舉的情形，應認定構成挪用公款罪。但因其未考慮“挪用公款歸個人使用”具體要件，因此，這種觀點是錯誤的。

根據(jù)《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕9號，以下簡稱《解釋》），挪用公款罪，有三種具體的表現(xiàn)形式：（1）挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大、超過三個月未還的；（2）挪用公款數(shù)額較大，歸個人進行營利活動的；（3）挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的。可見，無論哪種具體表現(xiàn)形式，“歸個人使用”是構成挪用公款罪的法定必備要件。

本案中，王某將公款300萬元以指揮部的名義出借給李某的A公司，是否屬于挪用公款歸個人使用？這涉及到對“歸個人使用”含義的理解。《解釋》曾經(jīng)明確，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用”。據(jù)此理解，本案中王某將公款借給私有公司A公司，屬于挪用公款歸個人使用無疑。但2002年4月28日，全國人民代表大會常務委員會發(fā)布了《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，對刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款“歸個人使用”的含義，進行了專門的立法解釋，其規(guī)定，有下列三種情形之一的，屬于挪用公款“歸個人使用”：（1）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（2）以個人名義將公款供其他單位使用的；（3）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。該立法解釋明確了挪用公款“歸個人使用”的具體含義，最高人民法院《解釋》中的有關界定，因與立法解釋沖突，不再適用。因此，不能因王某將300萬元借給私有公司使用，便認定其挪用公款歸個人使用。

本案中王某決定，以指揮部名義出借300萬元給A公司，按照全國人大常委會的立法解釋，必須查實王某在其中謀取個人利益，方可證明其挪用公款“歸個人使用”。但經(jīng)查證，王某在本案中未謀取個人利益，因此，其行為不符合挪用公款罪的法定構成要件，不構成挪用公款罪。