基本案情

　　司某，男，1986年4月入黨，2013年至2018年間擔任甲市副市長，分管基礎設施建設工作。2014年初，A勘察設計院送給司某20%的股份，由司某的特定關系人林某代持。在司某的幫助下，從2014年至2016年間，A勘察設計院在甲市的項目合同金額達2億多元。A勘察設計院向林某共計支付人民幣21054987元。

　　2019年10月，司某被開除黨籍、開除公職，并被移送檢察機關審查起訴。在庭審過程中，司某主張，自己入股A勘察設計院，并分得利潤，其行為屬違規從事營利活動，只是違反 黨的廉潔紀律，不構成受賄罪。我們應當如何看待這種觀點？如果認定受賄，那么，司某的受賄數額是20%的股份還是21054987元的分紅？

　　紀法解析

　　違規從事營利活動是指違反國家規定，獨立或以合股等方式經商、辦企業，或者違反規定擁有上市公司股票，或者從事有償中介活動等行為。行為人雖然違規，但是實際投入了資金、技術、勞動力、知識產權等生產要素參與經營或管理，體現的是投入生產要素、產出經濟效益。而本案中，司某并未向A勘察設計院投入生產要素或參與經營管理，而是直接收受A勘察設計院所送的20%干股，所以司某的行為不屬于黨紀處分條例規定的違規從事營利活動行為。

　　A勘察設計院采取向司某贈送干股的形式，違背公平、公正原則，在經濟活動中謀取競爭優勢，是在謀取不正當利益。司某收受A勘察設計院所送干股，并利用分管基礎設施建設工作的職務便利幫助其在甲市簽訂項目合同，金額達2億多元……這屬于國家工作人員利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為，符合刑法關于受賄罪的規定，構成受賄罪。

　　對于借“空殼公司”收受“約定干股”情形，國家工作人員主觀上明知受賄對象是干股對應的財產性利益，客觀上如有找人代持等行為，則可以認定受賄，將來受賄結果是否實現則屬于犯罪形態問題。如果國家工作人員受賄時確實不知道該干股為“空殼公司”股份，主觀上認為該股份有對應價值，客觀上有積極接受該干股的行為，則可以認定受賄；其后股份價值無法實現，屬于對象不能的認識錯誤，影響的是犯罪形態的認定。但是，當國家工作人員的主觀上不具備犯意或者客觀上收受干股行為不明確時，則不宜認定為受賄。

　　本案中，A勘察設計院送給司某20%的股份，由林某代持，已經進行了股權轉讓登記，該20%的股份轉讓時所對應的價值屬于司某的受賄數額。如果A勘察設計院向林某的賬戶支付的人民幣21054987元確實為該20%的股份所對應的分紅，那么該分紅要按受賄孳息處理。但是，如果21054987元并非20%的股份所對應的分紅或者20%的股份本無價值，就是為了給司某送分紅才給了其干股，那么這21054987元就屬于司某的受賄數額。（曹靜靜）